軍用頭盔可以代替自行車頭盔嗎？

Rider_X

2012-07-26 03:43:20 UTC

view on stackexchange narkive permalink

自行車頭盔包含可壓碎的泡沫，可將衝擊時間延長約6毫秒（毫秒）。這不會使衝擊力消失，而是會延長大腦承受的力的持續時間。通過延長持續時間，可以減小峰值力。大腦可以承受一定程度的衝擊，但是，如果衝擊在短時間內過強（例如您的頭撞到瀝青上），則大腦承受的峰值力會過高，從而導致腦部損傷甚至死亡。雖然6 ms似乎很小，但足以將峰值力經歷從致命和/或破壞降低到可倖存和/或減少的傷害（見圖1）。

A） enter image description here B）
圖1 。戴頭盔（A）和不戴頭盔（B）時大腦看到的衝擊力。總能量相同（曲線下的面積），但戴頭盔的大腦的峰值力較低。
（來源： http://www.bhsi.org/）

現代軍用頭盔旨在防止碎片彈開，而不吸收撞擊（儘管最新研究可能會改變這種情況）。結果，您在碰撞中的峰值衝擊力不會發生很大變化，並且由於沒有頭盔，您將面臨類似的腦部受傷風險。

您還提到必須更換自行車頭盔，這會對自行車產生不利影響。如果您想知道為什麼自行車頭盔不是用會反彈的泡沫製成的（例如曲棍球頭盔），那是因為它可能在衝擊中造成更多的損壞。使用這種類型的泡沫，您的大腦會在最初的撞擊中受到作用力，然後在泡沫返回時會經歷第二次“撞擊”（通常這些不可破碎的泡沫會迅速返回）。但是，可壓碎的泡沫仍會壓碎，因此不會反彈。不利的一面是，一旦將其壓碎，它將不再提供任何保護性利益，需要更換。通過擴展，當可壓碎的泡沫降解時，它也需要更換。這就是為什麼還建議還需要更換舊的自行車頭盔的原因（有哪些舊問題尚待辯論）。在這種情況下，可壓碎的泡沫會隨著時間的推移而降解，其衝擊吸收性能會變差，並且在衝擊時不會像泡沫未降解的新型頭盔那樣提供相同的益處。

最後，我記得記得聽說過一種新型泡沫，其行為與頭盔中使用的可壓碎泡沫相似，但反彈緩慢。我將不得不尋找該參考。但是，如果它們在市場上，它們將更容易受到打擊和重複衝擊。

很棒的回复，帶有許多鏈接來備份您的答案。感謝您抽出寶貴的時間來研究和分享！

@CalicoBeard-太好了，很高興它能提供很多信息。安全，玩得開心！

但是，這些曲線下的區域+1是能量而不是力。

@Brad-是的，您是對的（我寫得太快了）。我已更正標題。順便說一句，如果您看到任何其他必要的更改，請隨時編輯答案。

在圖表上很好找到！

您還可以添加許多騎行頭盔，以幫助保持頭部相對涼爽。軍用頭盔絕對不這樣做:(

@alesplin-儘管我同意自行車頭盔的通風性要好得多，但該問題詢問了使用軍用頭盔的安全性，並明確聲明缺乏通風不是問題。

很好的解釋。還值得注意的是，軍用頭盔的工作原理不同：它們將高速小物體撞擊的負荷分散在大面積上，從而避免了穿透。這是為什麼沒有緩衝的硬殼頭盔不適合騎車的另一個原因。

mkoryak

2012-07-25 23:35:00 UTC

view on stackexchange narkive permalink

我不是專家，但我可能會說這不安全。

擅長偏轉快速移動的小型物體的物體並不總是能夠吸收壓碎力。自行車頭盔旨在吸收撞擊中的大部分力，以保護您的球頂免受撞擊。我不確定軍隊頭盔在這方面的表現如何。

一個很好的比喻可能是使用子彈背心來阻止子彈，而不是使用子彈背心來保護自己免受揮舞精神的大錘打擊。它可能對其中一個非常有效，但對另一個則無效。

如果發生最壞的情況，軍用頭盔也無法正確地適應您的頭部，並且實際上不會起到吸收衝擊的作用。它會在您的頭上（或從頭）滑落，對您的安全又是另一個責任。合適的騎行頭盔有很多款式，我敢打賭，您可以找到一款既能滿足您的需求又能適當保護頭部的頭盔。此外，大多數自行車專用頭盔都經過政府機構的安全性測試。如果有人毆打您並且您試圖獲得任何和解/保險索賠，則戴上未評級的頭盔可能是巨大的法律責任。

自行車頭盔實際上是設計成可以粉碎的，可以將大部分力從底層區域轉移開。這就是為什麼在撞車後應該更換頭盔的原因-如果頭盔破裂，則下次將無法適當地“失效”。話雖如此，我願意花很多錢看一個騎著全罩式頭盔的人噴氣飛行員頭盔，配有無線電麥克風和偏光HUD護目鏡。

...這些東西真可怕。即使是便宜的“溜冰者”（但要獲得DOT的批准）也是更好的選擇。

優秀的比喻mkoryak。這是很合理的。感謝您拒絕我。

實際上，現代軍用頭盔和自行車頭盔之間有許多共同的設計要點。主要區別在於，軍用頭盔還有使彈片偏轉的“額外”義務。但這是通過使用與自行車頭盔相同的可壓碎襯墊技術在時間和空間上分散撞擊來實現的。

@DanielRHicks:此評論是否適用於當前的技術軍用頭盔？我問是因為OP提到老式頭盔...

@Jahaziel-是的，此評論僅適用於“當前”頭盔-可能不到20-30年的頭盔，並且符合現代標準。第二次世界大戰時代的頭盔當然不會提供幾乎相同的保護。（甚至對於現代頭盔，軍用頭盔也針對與自行車頭盔不同的條件進行了優化-請參閱我在原始問題下的評論。）

joelmdev

2012-07-26 04:32:18 UTC

view on stackexchange narkive permalink

不。軍用頭盔旨在保護您的頭部免受彈片的撞擊，而不吸收鈍力的創傷。總比沒有好，但這並不多說。

Sean

2016-06-10 08:02:19 UTC

view on stackexchange narkive permalink

這取決於，如果您獲得了第二次世界大戰的剩餘頭盔，那麼絕對不能。它們不符合任何安全法規，也沒有緩衝墊來吸收碰撞的衝擊。

現代戰鬥頭盔（例如MICH 2000s，PASGTs）的工作原理很好，因為它們具有可吸收衝擊的緩衝巢穴。實際上，當許多特種部隊使用諸如摩托車之類的車輛在戰場上移動時，他們仍然戴著它們。

原因有以下幾點：您會發現攜帶兩副頭盔比較麻煩，其中一副用於騎自行車，另一副用於戰鬥。在始終需要戰鬥頭盔的區域，從自行車換到戰鬥頭盔時您會暴露在外。發生火災的可能性可能大於發生頭頂碰撞的可能性。

Criggie

2016-06-10 09:14:19 UTC

view on stackexchange narkive permalink

在我國，法律規定自行車頭盔必須在道路上使用。出售未經認證的頭盔以用於在道路上騎行是違法的。

因此，如果您沒有佩戴經認證的認證頭盔，則任何事故都可能導致保險承保被拒絕，無論

就像將您的汽車停在馬路上並停在道路上，被撞到一樣，但是由於您的健身保修期已過，保險公司拒絕賠償您的損失，因為

這是小事，但這就是保險公司的工作方式。為什麼要冒險？

Combat veteran

2017-04-14 21:07:31 UTC

view on stackexchange narkive permalink

舊的二戰頭盔基本上是原始的摩托車頭盔。如果有頭盔，您可能要考慮使用一種較新的軍用頭盔，將其鎖定在凱夫拉爾頭盔之前，因為它們的設計目的是吸收小砲彈的撞擊，我知道9毫米的砲彈在撞擊時會產生467焦耳的能量，並且可以穿透，實際上，頭盔必須要堅固一些，以防止小物體穿透頭盔，因為與頭盔墜落時跌落或戴在頭上相比，撞擊是在頭盔表面較小的區域內進行的。 “旨在防止尖銳物體而不是撞擊的保護”的整個邏輯有點缺陷。現代軍用頭盔內部具有可調節的泡沫墊，當查看數字時，甚至超過了摩托車頭盔的DOT標準。除軍人外，大多數人不使用摩托車上的軍用頭盔的主要原因是因為現代頭盔是您想要的，而且價格昂貴。軍用頭盔的設計旨在承受鈍器，尖銳物體和墜落的打擊，已有多年曆史，並且自從3000年前第一批頭盔投入戰鬥以來，這種頭盔已經得到了發展。它們通常在頭部周圍有一個空間，內部有一個襯墊可以吸收衝擊，並且這種方式經過1000多年的設計。實際上，它們幾乎是您最好的頭盔選擇，因為它們經過了更嚴格的測試，並且必須在跌落，頭部墜落等情況下保護士兵的頭部。它們只是很貴，士兵只傾向於將它們用在自行車和摩托車上，因為它們是發給他們的，因此對他們來說更便宜，大多數其他人使用摩托車頭盔或自行車頭盔是因為它們比軍用頭盔便宜得多。

軍用頭盔內的泡沫是否可壓碎？而且，可壓碎的特性是否類似於自行車頭盔？那是我在回答中討論的關鍵區別。與延長自行車摔落時的撞擊持續時間相比，耗散與回合或碎片相關的震盪能量是不同的設計目標。我擔心的是，軍用頭盔可能不會像自行車頭盔那樣降低摔倒時大腦的峰值力。當然，自行車頭盔對於防止發球和碎屑是毫無用處的，因為它從來沒有為此設計。